«МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО»

Что такое «МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО»?

«МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО»

«МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО»

(англ. mass society) — понятие, к-рым ряд бурж. социологов и философов обозначает специфич. черты социальных и личных отношений людей в бурж. обществе эпохи монополистич. капитализма. Объективной основой этой концепции является возрастание роли масс в обществ. развитии, с одной стороны, и выделение узкой господствующей верхушки монополистич.; буржуазии — с другой. Концепцию «М. о.» развивали в конце 19 — нач. 20 вв. Ортега-и-Гасет, Лебон, а затем экзистенциалисты, представители т.н. «неоиндивидуализма» (Э. Фромм, Д. Рисмен, неофрейдисты), сторонники возрождения свободной конкуренции («неолибералы» Ф. Хайек, Мизес и др.).
В понятие «М. о.» философы и социологи включают: разделение общества на элиту и «толпу», превращение подавляющей части общества в механич. совокупность индивидов, подчиняющихся противостоящей им системе принудит. норм и правил общежития; отсутствие внутр. целостности личности, постоянно переживающей конфликт между своими потребностями и требованиями общества; постоянное приспособленчество к мнениям, вкусам и запросам непосредств. окружения (конформизм) как гл. форму жизнедеятельности индивида. «М. о.» рассматривается как источник «социальных болезней»: преступности, неврозов, морального опустошения и разложения.
В концепциях «М. о.» различаются две линии. Первая имеет своей основой реакцию бурж. идеологии на революц. выступления масс (Ортега-и-Гасет, Лебон и др.). В этих концепциях, нашедших отражение и в художеств. фантастике (Хаксли, Оруэлл), в качестве силы, противостоящей «массе» и несущей в себе истинное историч. начало, обычно выдвигалась «элита», «вожди». Нападки на революц. выступления масс и формы нар. власти под видом критики «М. о.» широко распространены и в наши дни (см., напр., W. Kornhauser, The politics of mass society, 1960). Вторая линия представляет собой критику бурж. общества с позиций бурж. и мелкобурж. либерализма (Фромм, Рисмен, Бенсмен, Видич и др.). В чертах «М. о.» эти социологи и философы видят естеств. следствие совр. монополистич. капитализма. В этой линии находит выражение протест против его антидемократич. тенденций, против отказа от «традиционных» принципов бурж. демократии, подавления личности в совр. бюрократич. орг-циях. Критики «М. о.» выступают против стандартизации и унификации взглядов и форм поведения членов совр. бурж. общества, санкционируемых офиц. пропагандой в качестве идеала «нормальной» личности. Они отмечают, что в условиях бурж. общества усиливается отчуждение личности, растут элементы иррационального отношения людей к обществу, окружающим людям и собственным потребностям. Нек-рые из критиков «М. о.» используют ранние работы Маркса об отчуждении для характеристики совр. бурж. общества и свойственных ему фетишистских представлений об окружающей действительности. Бурж. ограниченность концепции «М. о.» заключается в том, что ее представители связывают охарактеризованные процессы не с развитием монополистич. капитализма, а в большинстве случаев с «индустриальным обществом вообще», как якобы специфич. стадией в истории общества, стирая при этом коренное различие между экономич. отношениями капиталистич. и социалистич. обществ. Эта ограниченность проявляется в рекомендациях по реформированию «М. о.» не путем коренного преобразования системы капиталистич. отношений, а путем изменения сознания людей, самовоспитания их в духе индивидуализма. В большинстве своем представители концепции «М. о.» видят спасение от него в утопич. программе возрождения свободной конкуренции, к-рая связывается с «расцветом индивидуальности», «социальной целостностью» и т.д. Нередко критика «М. о.» используется как средство идеологич. борьбы против социализма с его плановым х-вом и коллективистским сознанием.
Лит.: Замошкин Ю. Α., Бюрократизация бурж. общества и судьбы личности, «Вопр. философии», 1961, No 4; Новиков Н. В., совр. амер. капитализм и «теория социального действия» Т. Парсонса, там же, 1963, No 3; Hornеу К., The neurotic personality of our time, N. Y., [1937 ]; Fromm Ε., Escape from freedom, N. Y., [1941 ]; Hayek F. Α., The counterrevolution of science, Glencoe (Ill.), [1952 ]; Riesman D. [a. o. ], The lonely crowd, N. Y., [1953 ]; его же, Individualism reconsidered…, Glencoe (III.), [1954 ]; Fromm Ε., The sane society, N. Y., [1955 ]; Blau P., Bureaucracy in modern society, N. Y., [1956 ]; Whyte W. H., The organization man, Ν. Y., 1957; Vidiсh A. J. and Bensman J., Small town in mass society, Princeton, (N. Jersey), 1958; Essayson individuality, ed. by F. Morley, N. Y.,1958; Lapiere R., The freudian ethic, N. Y., [1959 ]; Bell D., The end of ideology, Glencoe (Ill.), [I960 ]; Wa11iсh H. С, The cost of freedom, N. Y., [I960 ]; An outline of man’s knowledge of the modern world, ed. by L. Bryson, N. Y.–Toronto–L., [I960 ]; The psychoanalytic study of society, ed. by W. Muensterberger and S. Axelrad, v. 1–2, N. Y., [1960–62 ]; Gооdman P., Growing up absurd, Ν. Υ., [1960 ].
Н. Новиков. Москва.

Читать  CLARUS ET DISTINCTUS

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия.
Под редакцией Ф. В. Константинова.
1960—1970.

.

Страницы: 1 2

Вы также можете почитать…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *