Что такое «ИЕРОГЛИФОВ ТЕОРИЯ»?
«ИЕРОГЛИФОВ ТЕОРИЯ»
«ИЕРО́ГЛИФОВ ТЕО́РИЯ»
термин, использованный В. И. Лениным в книге «Материализм и эмпириокритицизм» для обозначения гносеологич. концепции «физиологич. идеализма», утверждающей, что ощущения являются условными знаками (символами, иероглифами) вещей, но не отражением их объективных свойств. Истоки «И. т.» восходят к механистич. представлению о мире (см. Механицизм). Согласно этому представлению, предметы реального мира сами по себе лишены качеств. определенности. Последняя будто бы возникает лишь в результате воздействия этих предметов на органы чувств. Ощущение, порождаемое таким воздействием, только указывает на внешний источник, но ни в чем не копирует его (см. Вторичные качества).
Крупнейшим представителем «И. т.» в 19 в. был Г. Гельмгольц, утверждавший, что ощущения света и цвета являются только символами отношений действительности: они сходны с последней не больше и не меньше, чем имя человека с ним самим (см. «Wissenschaftliche Abhandlungen», Bd 2, Lpz., 1882, S. 608).
В своих методологич. воззрениях Гельмгольц был естеств.-историческим материалистом, но эта его позиция подрывалась воздействием кантианской и позитивистской философии (см. В. И. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. 14, с. 222). Гельмгольцевская трактовка ощущений, с одной стороны, отразила влияние «физиологического идеализма» И. Мюллера, полагавшего, будто каждый орган чувств представляет замкнутую в себе систему, заряженную «специфической энергией». Исходя из этой концепции, Гельмгольц допускает существование исходных сенсорных элементов, скрытых в организме до его контакта с внешним миром. С другой стороны, новые биологич. представления о приспособленности организма к среде требовали объяснения того, каким образом можно связать ощущение с внешними условиями, если заранее принято, будто оно заложено в независящем от этих условий анатомич. устройстве органа. Этот вопрос Гельмгольц и пытался решить при помощи своей «И. т.». С т. зр. этой теории, ощущение относится к объективному миру как знак, в содержании к-рого нет ничего сходного с реальными свойствами предметов, но к-рый достаточен, чтобы обеспечить успех практич. действия. Гельмгольц, т. о., подменяет вопрос о познават. ценности ощущений проблемой их приспособит. смысла. Такой подход непосредственно смыкается с позитивистскими и прагматистскими (см. Прагматизм) взглядами на познават. деятельность. «И. т.» получила в психологии 19 в. широкую популярность, хотя мн. естествоиспытатели продолжали отстаивать определяющую роль внешнего объекта в формировании ощущений.
В свете идей дарвиновской теории кристаллизуется гипотеза о том, что специализированность нервной ткани не есть, как полагали Мюллер, Гельмгольц и мн. др., изначальное и непреходящее свойство, а возникает и изменяется в общем ходе биологич. эволюции. Вместе с тем признание специализированности нервной организации результатом эволюц. процесса, хотя и вело к укреплению материалистич. представлений об ощущении, все же оставляло открытым гносеологич. вопрос о подобии между чувствованием и предметом и потому к окончат. отклонению «И. т.» не привело. С одной стороны, «И. т.» материалистически признает зависимость ощущений от воздействия внешнего мира на органы чувств, с другой, – утверждает, что мир невозможно познать таким, каков он сам по себе, т.е. соскальзывает на т. зр. кантианского агностицизма. Поэтому «И. т.» становится объектом острой идеологич. борьбы между материалистами и идеалистами.
Ошибочную позицию по отношению к «И. т.» занял Плеханов, к-рый заявил, что «наши ощущения, это своего рода иероглифы, доводящие до вашего сведения то, что происходит в действительности» (см. примечания Плеханова к кн. Ф. Энгельса, Людвиг Фейербах…, 1931, с. 118). Это была серьезная уступка агностицизму, поскольку И. т. была отождествлена с диалектико-материалистич. т. зр. на ощущения. Рус. махисты использовали эту ошибку Плеханова и стали обвинять сторонников диалектич. материализма в том, что они якобы, подобно кантианцам, допускают существование принципиально непознаваемых качеств вещей. В дальнейшем Плеханов отказался от самого термина «иероглиф», однако свой ошибочный взгляд не преодолел, а, напротив, усугубил, утверждая, что ощущения в своей качеств. структуре не имеют никакого сходства со свойствами реальных вещей и что эта структура определяется исключительно строением органа, на к-рый действуют внешние предметы. Так, напр., «„В и д “, – с т. зр. Плеханова, – есть именно только результат действия на нас вещей самих по себе; помимо этого действия они никакого «вида» не имеют» (Соч., т. 8, 1923, с. 388). Плеханов опирался здесь на нек-рые гносеологич. высказывания Сеченова, к-рый полагал, что в сфере т.н. вторичных качеств «отношения между предметом и его признаком, как условным знаком, то же самое, что между предметом и его именем» («Предметная мысль и действительность», в кн.: Избр. филос. и психологич. произв., 1947, с. 352–53). Однако основная и определяющая тенденция гносеологич. воззрений Сеченова была направлена против агностич. тезиса о принципиальной непознаваемости мира. Согласно Сеченову, ощущение целиком и полностью детерминировано предметной действительностью, во взаимодействие с к-рой вступает человек, благодаря чему оно является адекватным ей. Плеханов, оставаясь в плену «И. т.», не смог разглядеть прогрессивных тенденций и смысла новых достижений естествознания. Лишь Ленин, обобщив эти достижения (в т. ч. исследования по психофизиологии органов чувств), показал ошибочность «И. т.» и подлинный смысл борьбы филос. направлений вокруг нее. Ощущение есть образ движущейся материи. «Считать наши ощущения образами внешнего мира – признавать объективную истину – стоять на точке зрения материалистической теории познания, – это одно и то же» (Соч., т. 14, с. 117). Образ необходимо предполагает как реальность того, что отображается, так и сходство между образом и отображением. Напротив, понятие «условный знак» (символ, иероглиф) не только отрицает сходство между знаком и обозначаемым, но и предполагает возможность применения знаков или символов «по отношению к мнимым предметам» (Ленин В. И., там же, с. 222–23). Ощущение нельзя противопоставлять предмету. Этим вовсе не отрицаются различия между ощущением и ощущаемым. «Бесспорно, что изображение никогда не может всецело сравниться с моделью, но одно дело изображение, другое дело символ, у с л о в н ы й з н а к » (там же с. 223). В критич. анализе «И. т.» Ленин исходил из диалектич. теории развития, согласно к-рой качеств. природа ощущений формируется исторически в процессе отражения внеш. мира, причем роль ощущений в процессе общественно-практич. взаимодействия человека с окружающей средой определяется именно их адекватностью объективной природе внешних раздражителей. Естеств.-науч. обоснованием диалектико-материалистич. понимания ощущений как «снимков», «копий» объективного мира является рассмотрение ощущения как такого явления, к-рое возникает лишь в составе полного рефлекторного акта с его «двигательными последствиями» или внешне выраженными или заторможенными. Крупнейшим вкладом в развитие этой концепции, ведущей свое начало от Сеченова, было павловское учение о деятельности анализаторов и об ориентировочных рефлексах. В связи с успехами кибернетики возникла проблема моделирования сенсорных функций, что позволило наметить новые подходы к критике «И. т.». Возникла необходимость разграничить сигнал-код, для реализации к-рого достаточна изоморфность его сигнализируемому объекту, и изображение-образ как такое организованное множество сигналов, к-рое воспроизводит внешний объект по принципу подобия. См. Ощущение, Символ.
Лит.: Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14, гл. 4, § 6; Основы марксистской философии, М., 1958, гл. 5, § 3; Сеченов И. М., О предметном мышлении с физиологической точки зрения, в кн: Избр. филос. и психологич. произв., [М.], 1947; Гуртовой Г. К. и Спиркин А. Г., Вопросы психофизиологии и ленинская теория отражения, в кн.: Философские записки, т. 5, М.–Л., 1950; Ярошевский М. Г., Критика В. И. Лениным физиологического идеализма и ее значение для понимания истории психофизиологии, «Вопр. психологии», 1960, No 2; Леонтьев Α. Η., О социальной природе психики человека, «Вопр. философии», 1961, No 1; Ηеlmhоltz Η. von, Handbuch der physiologischen Optik, 3 Aufl., Hamb.–Lpz., 1909, § 26.
M. Ярошевский. Душанбе.
Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия.
Под редакцией Ф. В. Константинова.
1960—1970.
.
